Baye­ri­sches Staats­mi­nis­te­ri­um der Jus­tiz

Ver­wal­tungs­vor­schrift vom 14.12 2015, Mi­nis­te­ri­al­di­rek­tor Prof. Dr. Ar­loth

Die Ver­wal­tungs­vor­schrift be­zü­glich Sucht­mit­tel­kon­trol­len bei sucht­ge­fähr­de­ten Pro­ban­den der Be­wäh­rungs- und Fü­hrung­sau­fsicht weist an:

"Die Durch­fü­hrung von Urin­un­ter­su­chun­gen kann in Ab­stim­mung mit den staat­li­chen Ge­sund­heits­äm­tern im We­ge des RU­MA-Ver­fah­rens er­fol­gen."

Baye­ri­sches Staats­mi­nis­te­ri­um für Ge­sund­heit und Pfle­ge

Mi­nis­te­ri­al­rat Dr. Hierl. Fe­bru­ar 2016

Be­zug­neh­mend auf die o.g. Ver­wal­tungs­vor­schrift wird hier er­gänzt:

"Die Durch­fü­hrung der Urin­un­ter­su­chun­gen soll vor­zugs­wei­se im We­ge des RU­MA­Ver­fah­rens oder ver­gleich­ba­rer Ver­fah­ren, die ei­ne Urin­ab­ga­be oh­ne Sicht­kon­trol­le er­mög­li­chen, er­fol­gen."

Baye­ri­sches Staats­mi­nis­te­ri­um der Jus­tiz und für Ver­brau­cher­schutz

Zen­tra­le Ko­or­di­nie­rungs­stel­le Be­wäh­rungs­hil­fe, Mi­nis­te­ri­al­rat Mair, 2009

Zu­sam­men­fas­send stellt das Mi­nis­te­ri­um fest:

"Die Er­fah­run­gen mit dem Ein­satz die­ses Ver­fah­rens sind nach Mit­tei­lung des Prä­si­den­ten des Land­ge­richts Lands­unt und des Lei­ten­den Be­wäh­rungs­hel­fers der Be­wäh­rungs­hil­fe­dienst­stel­le Lands­hut - auch aus Sicht der be­trof­fe­nen Ge­sund­heits­äm­ter - po­si­tiv."

Stel­lung­nah­me der JVA Uel­zen nach ei­ner 4-mo­na­ti­gen Test­pha­se des Ru­ma Mar­ker-Sys­tems in Ko­ope­ra­ti­on mit dem Nie­der­säch­si­schen Jus­tiz­mi­nis­te­ri­um

An­stälts­ärz­tin Frau K. Ma­rin, 2015

Frau Ma­rin hebt un­ter an­de­rem die fol­gen­den Vor­tei­le her­vor:

• Zeit­er­spar­nis für die Be­diens­te­ten

• Weg­fall der Sicht­kon­trol­le

• ein­deu­ti­ge Zu­ord­nung der Urin­pro­be

• Ma­ni­pu­la­tio­nen wer­den auf­ge­deckt

• mehr Si­cher­heit bei der Sub­sti­tu­ti­ons­the­ra­pie

Leit­fa­den für Ärz­te zur sub­sti­tu­ti­ons­ge­stüt­zten Be­hand­lung Opi­at­ab­hän­gi­ger

Baye­ri­sche Aka­de­mie für Sucht- und Ge­sund­heits­fra­gen, BAS

Prof. Dr. Dr. Dr. Fe­lix Tret­ter, 2011

Dort wird emp­foh­len:

"Urinkon­trol­le im­mer un­re­gel­mä­ßig, un­an­ge­kü­ndi­gt und ent­we­der un­ter Sicht­kon­trol­le oder nach Mar­kie­rung durch Ein­nah­me ei­ner Mar­ker­sub­stanz durch­fü­hren"

Dro­gen im Straf­voll­zug: Aus­wir­kun­gen des ein­sat­zes von oral ap­pli­zier­ba­ren Mar­kern

Pro­mo­ti­on Ltd. Re­gie­rungs­me­di­zi­nal­di­rek­tor Dr. Mi­cha­el Rie­del, 2010

"Durch den Ein­satz der Mar­ker und an­de­rer ana­ly­ti­scher Ver­fah­ren stieg die An­zahl der nach­ge­wie­se­nen Ma­ni­pu­la­tio­nen von < 1% auf ca.15% al­ler un­ter­such­ten Urin­pro­ben."

Gut­ach­ten zur An­wen­dung des Mar­ker­ver­fah­rens bei Urinkon­trol­len auf il­le­ga­le Dro­gen

Be­zirks­kran­ken­haus Lohr am Main, Kran­ken­haus für Psych­ia­trie, Psy­cho­the­ra­pie und Psy­cho­so­ma­ti­sche Me­di­zin

Ärzt­li­cher Di­rek­tor PD Dr. Do­mi­ni­kus Bönsch, 2011

PD Dr. Bönsch kommt zu dem Schluss:

"In al­len Un­ter­su­chun­gen stieg der An­teil der po­si­tiv ge­tes­te­ten Pro­ban­den un­ter Ver­wen­dung des Mar­ker­ver­fah­rens an. Dies er­laubt ei­nen Hin­weis dar­auf, dass es bei den bis­her durch­ge­füh­rten Sicht­kon­trol­len ei­ne Dun­kel­zif­fer von Täu­schun­gen gibt, die bis­her nicht auf­ge­klärt wer­den konn­te."

RU­MA-Stu­die Rick­ling

Psych­ia­tri­sches Zen­trum Rick­ling, PD Dr. Do­me­ni­kus Bönsch, 2011, n.v. Stu­die,

Auch die­se eben­falls von Dr. Bönsch durch­ge­füh­rte Un­ter­su­chung be­sagt:

"Be­son­ders dras­tisch al­ler­dings war der Un­ter­schied in Be­zug auf den Nach­weis tat­säch­lich er­folg­ter Ma­ni­pu­la­tio­nen. Hier war bis­her bei den Un­ter-Sicht-Kon­trol­len durch das ein­ge­spiel­te Set­ting und die über 10 jäh­ri­ge Er­fah­rung der Sta­tio­nen in der Dro­gen­testung von ei­ner Un­mög­lich­keit der Ma­ni­pu­la­ti­on aus­ge­gan­gen wor­den. Durch die RU­MA-Mar­ker­testung wur­den zahl­rei­che Ma­ni­pu­la­ti­ons­ver­su­che und auch di­rek­te Dro­gen­ein­nah­me auf­ge­deckt“

Uri­ne La­bel­ling Mar­ker Sys­tem for Drug Tes­ting Im­proves Pa­ti­ent Com­pli­an­ce

Kaar­lo Si­mo­jo­ki and Han­nu Al­ho, He­ro­in Ad­dict Re­lat Clin Probl 2010; 12(1): 25-32

Die Stu­die be­leuch­tet die Vor­tei­le des Mar­ker-Sys­tems für die The­ra­pie:

"In con­clu­si­on, the new mar­ker uri­ne test ap­pears to be fa­vou­red com­pa­red to the tra­di­tio­nal su­per­vi­sed uri­ne tes­ting. The pa­ti­ents pre­fer­red the NM me­thod, and, be­cau­se of this, the­re was al­so grea­ter com­pli­an­ce. Be­cau­se most samp­les can be collec­ted by the pa­ti­ent out­si­de

the cli­nic, the per­son­nel can fo­cus on treat­ment ra­ther than su­per­vi­sing non-the­ra­peu­tic uri­ne sam­pling."

Ef­fi­ca­cy of a Po­ly­ethy­le­ne Gly­col Mar­ker Sys­tem in Uri­ne Drug Scree­ning in an Opi­ate Sub­sti­tu­ti­on Pro­gram

Prof. Dr Mar­kus Back­mund et al, Eur Ad­dict Res 2008;14:186–189

Die Stu­die stellt ei­ne deut­lich hö­he­re Auf­de­ckungs­ra­te mit dem Mar­ker-Sys­tem ge­gen­über her­kömm­li­cher Sicht­kon­trol­le fest:

"Con­clu­si­ons: With the mar­ker uri­ne, an un­ex­pec­ted­ly high pr­e­v­a­lence of con­co­mitant con­sump­ti­on can be found. Mar­ker uri­ne tes­ting has a si­gni­fi­cant­ly hig­her sen­si­ti­vi­ty for the de­tec­tion of con­co­mit­ant drug use."

Stel­lung­nah­me der Kli­ni­ken Es­sen-Mit­te

PD Dr. Mir­ko Bibl, 2010

"Das Ver­fah­ren schlie­ßt da­bei we­sent­li­che Nach­weis­lu­̈cken der qua­li­ta­ti­ven Schnell­tests und füh­rt zu ei­ner hö­he­ren Zu­frie­den­heit bei den An­wen­dern so­wie bei den ge­tes­te­ten Per­so­nen. Der the­ra­peu­ti­sche Pro­zess ei­ner qua­li­fi­zier­ten Ent­gif­tungs­be­hand­lung wird da­mit sub­stan­ti­ell un­ter­stüt­zt."

The Uri­ne Mar­ker Test: An Al­ter­na­ti­ve Ap­proach to Su­per­vi­sed Uri­ne Collec­tion for Do­ping Con­t­rol

An­ne-Ma­rie El­be et al, Sports Med DOI 10.1007/s40279-015-0388-6

In die­ser Stu­die wur­de fest­ge­stellt, dass die Mar­ker-Ana­ly­se nicht zu In­ter­fe­ren­zen bei der Sub­stanz­ana­ly­se füh­rt:

"Con­clu­si­on: it is the first stu­dy to test whe­ther the uri­ne mar­ker can iden­ti­fy uri­ne as co­ming from a par­ti­cu­lar per­son and whe­ther it in­ter­fe­res with the de­tec­tion of pro­hi­bi­ted sub­s­tan­ces by a do­ping con­t­rol la­bo­ra­to­ry. The re­sults of the th­ree stu­dies in­di­ca­te that this new pro­ce­du­re finds ac­cep­tan­ce from ath­le­tes and can make the do­ping con­t­rol pro­ce­du­re less in­va­si­ve and eli­mi­na­tes the pos­si­bi­li­ty of de­li­ver­ing so­me­o­ne el­se’s uri­ne du­ring the do­ping con­t­rol pro­ce­du­re."

Klas­sif­zi­zie­rung und Ein­ord­nung Ih­res Pro­duk­tes "Ru­ma Mar­ker-Sys­tem"

Wal­ter Kö­nig, TÜV Rhein­land Con­sul­ting GmbH

Die TÜV Rhein­land Con­sul­ting GmbH hat das Ru­ma Mar­ker-Sys­tem hin­sicht­lich der Nor­men 93/42/EWG und 98/79/EG be­wer­tet und kam zu fol­gen­dem Schluss:

"Ihr Pro­dukt Ru­ma Mar­ker-Sys­tem ist ein "Ge­brauchs­ge­gen­stand", der un­ter kei­ne eu­ro­päi­sche Richt­li­nie fällt."